# 2

LA MUSICA DA NON ASCOLTARE.

Non ci si accorge quando c’è, ci si accorge quando non c’è.*

 

There they are, smoking a cigarette, smoking two cigarettes, rioting, clapping their hands, being executed, waiting in line.

The problem is that, most likely, you won’t even notice them: all these efforts for nothing.

This because they are the background, and what characterizes the background is that, generally, you do not notice when it’s there, you just notice when it’s not.

And this because the foreground, with its rather loud, bulky, in-your-face encumbrance, keeps catching all the attention and doesn’t leave one single glance to what stands behind.

Back there, even when they curse and shout and shoot and die, they remain discrete, never daring disturb the universe.

Somehow, despite their exasperating silence, they remind you of some sort of music—call it ambient, mood, d’ameublement, music-not-to-be-listened-to…—a mental tranquilizer against some kind of horror vacui, making sure you won’t have a panic attack while waiting for the doctor, nor get claustrophobic in the elevator.

And so does the background, which seems to be there (even before than to frame, contain, contextualize…) just for your relief, as things would feel rather uncomfortable if it wasn’t. But then, as soon as you enter that comfort zone providentially established for you by the background, you forget of its existence.

Curiously, it seems perfectly normal for a background to exist—to be present, unambiguously visible—and at the same time to go unnoticed, to become in fact invisible.

And after all, why should it be different? A background is not meant to catch attention, it is just there to be functional: to make sure foreground characters and events are not floating in space.

As long as it is functional, it is also invisible.

And it’s like that until something goes wrong.

(Take the tectonic plates, for instance. There they are, constantly moving underneath the surface, making sure we don’t get sucked up into a soft core of magma—and we do not even think about it. We don’t have a clue of what is happening below our feet, until two plates bump into one another provoking some huge earthquake somewhere in California)

Maybe dysfunctionalism is the key for background actors’ visibility, then.

Maybe dysfunctionalism would rehabilitate those extras-in-a-crowd-scene who never had a say on anything (also because they are generally mute).

Maybe dysfunctionalism, or maybe Mathieu.

Mathieu who, with titanic strength and heroic momentum, pulls this crowd of extras and oil stains out of nowhere and brings them to the front. From the bitch-sit to the front-sit: impossible to go unnoticed again.

(This is because http://unnarrative.pysgs.net/ is indeed made of backgrounds—backgrounds that suddenly are upgraded to foregrounds.)

But then, what happens when finally—after a wallpaper life of background, of going unseen, unheard, untalked to, unnoticed—what happens when they make it to the front, right in the limelight?

Well, nothing.

Once again, nothing seems to change: they remain quiet, trapped in their awkward silence, stuck in that tacit dimension they were always meant to inhabit—objectified subjects that, once more, won’t get to write their story.

An algorithm will determine the course of the narration, instead—not any character, nor the screenwriter, nor the director—just an algorithm.

[[that’s right, Roxane !]]

An algorithm, now embedded in the tacit dimension of the background itself, choses what will come next, without really acknowledging what was there before. And this feels just so good: this algorithmically produced reality enabling us to cope with circumstances of uncertainty and relieving us from the burden of interpretation, the movie-maker and his characters from that of representation. In other words, an algorithmic system shaping the course of events and sparing us all from taking decisions and meaning-making (after the computational turn, all this is not necessary anymore, rendered obsolete by the new regime of truth).

So here we are, left with nothing else to do but sit back and enjoy the show—everyone: us and the moviemaker and even the characters!

Maybe dysfunctionalism would have given us/them/everyone a possibility of recalcitrance, disobedience, subjectivation.

Maybe Mathieu would have…

But after all, a background is not meant to catch attention, it is just there to be functional: to make sure foreground characters and events are not floating in space.

As long as it is functional, it is also invisible.

And it’s like that until something goes wrong.

If http://unnarrative.pysgs.net/ looks new at any time, this film is perfect in any way.

 

*( slogans for Muzak)

Sans la prétention d’avoir un jour soulevé une boite crânienne et d’avoir lu ce qui se trouvais au fond…

Est-ce que suivre les héros au fil des images suffit à raviver de vieux cheminements neuronaux qui nous rappelleraient ce besoin de traquer le gibier et de trouver de quoi se nourrir ?

 

Suivre un fonctionnement, voilà la chose à faire pour le décrire ! Pas besoin d’un exposé sur l’histoire du cinéma d’auteur, le montage discrépant ou les nouvelles formes de narration (ou sur les architectures cognitives ce qui, ici, aurait été la même chose.)

Aller du concept à l’expression, mais sans se permettre la facilité suspecte de la description, de la démonstration ou de l’explication. Les yeux rivés sur le mouvement et par mimétisme, on utilise l’existant – sans citation, on fait des fantômes le corps principal de l’objet.

 

ILS S’EMBRASSENT, ELLES PASSENT EN TAILLEUR, ILS TAPENT SUR UN MEC, IL PASSE, ILS PASSENT DANS L’AUTRE SENS, ELLE PASSE AVEC UN CHIEN… et c’est tout. Le rythme s’exaspère à proportion que les bases narratives lui manquent d’avantage. Le flot de tout un tas de choses différentes – si tu rassembles tout ça, ça fait un film flou.

 

Chaque élément s’insère dans différents programmes et sert de multiples scénarios ; une quantité infinie de scénarios à vrai dire – ou presque, qui sait de toute façon ?

 

[[except for the know-it-all algorithmic brain who built those never-the-same stories -> don’t you think Camilla ? ]]

 

Chaque séquence, donc, marque une position/un instant qui existe en tant que partie du contexte crée par l’amoncellement infatigable de l’algorithme. Et ce contexte en retour, fixe les limites de ce dont on peut concrètement parler ; une multitude indéfinissable de moments filmiques. De potentielles narrations, à la fois uniques et inexistantes, disparues dès leur visionnage. Unnarative n’est pas un terminal, un film arrêté, complet. Chaque visionnage n’est qu’un moment défini dans la chaine infinie des contributions. D’ailleurs Unnarative n’est pas un film ; c’est un flot… ou plusieurs films simultanément si vous tenez au terme.

 

Désespéré, Georges Franjus appuie sur le bouton stop. « Ce film est décidément une abomination ! » Se dit-il. Tout ça lui rappelait cette nuit de 1960 ; il faisait chaud à Cannes et au cours d’une discussion, il s’était adressé à un réalisateur déviant : « Mais sûrement monsieur Godard, vous reconnaissez la nécessité qu’il y ait un début, un milieu et une fin à vos films. » Lui, tout ce qu’il voulait, c’était le bien de la société, et voilà que cet impertinent lui avait répondu : « Certainement. Mais pas nécessairement dans cet ordre. ». Les mots étaient restés gravés dans sa mémoire et jamais il n’aurait pensé voir pire. Mais l’époque est bien mauvaise. C’en était trop pour lui, il savait qu’il n’en dormirait plus.

 

Les narrations sont des technologies intuitives et omniprésentes. Elles nous servent à normaliser le changement, à transformer la dimension expérimentale de la réalité en un développement conséquentiel mesurable – une sorte d’interface utilisateur qui nous servirait à organiser notre regard et nos sentiments quant à la réalité.

Mais parfois il y a des accidents. Des bugs aléatoires, imprévisibles, impardonnables, gratuits et inexplicables. L’occurrence des transformations arrive si vite que l’être humain ne peut plus immédiatement les raconter… l’interface utilisateur n’est plus à jour.

Perturber les narrations, c’est forcer les bugs. C’est déstabiliser volontairement, donner mal à la tête, refuser une compréhension facile et digeste. Mais c’est aussi permettre. Permettre le surgissement de l’inattendu, de la surprise. Permettre la multiplicité d’interprétation ; le lâcher prise du réalisateur.

 

Autant que vous le sachiez. Dans les royaumes marins les plus profonds, là où il n’y a pas de lumière, vit une espèce d’être sans cerveau, sans yeux ni bouche. Il se contente d’exister et de produire des pétales d’un pourpre parfait alors que personne ne peut les voir. Il ne représente rien sinon un tout petit oui dans la nuit. Et pourtant… il a des ennemis qui lui veulent un mal aussi haineux qu’impitoyable, qui veulent non seulement que disparaisse sa vie insignifiante mais qui regrettent aussi qu’elle n’ait jamais existé.

 

IL POUSSE SON VELO, IL SE REGARDE, ELLES REGARDENT, IL APPLAUDI, ELLE S’ENVOLE, IL TIENT UN GOBELET, IL TIENT UN PANNEAU, IL TIENT UNE LAISSE… et ça rechange. Les juxtapositions, la simultanéité, les scènes désordonnées… C’est comme ça que nous pensons. En tout cas, c’est comme ça que nous pensons aujourd’hui.

 

J’ai pensé rebrousser chemin ; le coyote couvre un large territoire et peut trotter pendant des heures. Et si sa trace s’étendait à l’infini ? Et si l’histoire n’avait pas de fin ? Pourquoi ne pouvons-nous pas nous satisfaire des récits sans conclusion, sans pistolet, ni couteau, ni cadavre, de ces histoires qui nous laissent en plan ? Et si cette phrase ne.